8/27/2003,近日，北京市第一中級(jí)人民法院正式受理了招商銀行狀告吉通網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"吉通"）和中興通訊股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"中興"）的訴訟，雖然這場(chǎng)看似普通的商業(yè)糾紛標(biāo)的僅有5000萬(wàn)人民幣，但卻因?yàn)闋可媪司W(wǎng)通集團(tuán)、中興通訊和招商銀行三大產(chǎn)業(yè)巨頭而格外引人注目。
　　此案的緣由來(lái)自吉通公司未按時(shí)支付招商銀行貸款本金及2003年第二季度利息，因此招商銀行向法院提起了訴訟，要求吉通公司償還貸款本息和律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。而由于中興通訊為該貸款承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，因此作為擔(dān)保人被列成第二被告。
　　據(jù)悉，北京市第一中級(jí)人民法院將于2003年9月9日下午13時(shí)整開(kāi)庭審理此案。
多次協(xié)商未果 招行無(wú)奈上訴
　　今年6月11日，當(dāng)網(wǎng)通集團(tuán)以4.8億現(xiàn)金收購(gòu)吉通公司時(shí)，按照債隨資產(chǎn)走的原則，同時(shí)接手了28.4億元人民幣的巨額債務(wù)，然而由于一直忙著內(nèi)部資源整合和提升經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，網(wǎng)通對(duì)于債務(wù)處理的問(wèn)題一直都沒(méi)有積極正面的回應(yīng)，此次招商銀行想要收回的5000萬(wàn)元不過(guò)是網(wǎng)通面臨的債務(wù)問(wèn)題中的冰山一角。
　　為了及時(shí)收回貸款，在債務(wù)到期之前，招商銀行就一直在努力同包括吉通、網(wǎng)通和中興通訊在內(nèi)的各方進(jìn)行溝通，然而，出于潛在業(yè)務(wù)上的考慮，招商銀行方面對(duì)于這筆貸款回籠問(wèn)題的處理顯得非常低調(diào)，一直不愿意接受媒體的采訪(fǎng)，所有進(jìn)展都是局限于內(nèi)部協(xié)調(diào)。
　　但據(jù)招商銀行內(nèi)部人士透露，由于網(wǎng)通方面拋出的條件是要么借新還舊，要么網(wǎng)通歸還貸款后從此不再與招商銀行發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，這讓既想拓展業(yè)務(wù)又不愿意增加不良資產(chǎn)的招商銀行顯得進(jìn)退兩難。
　　從如今招商銀行走法律途徑維權(quán)的做法看來(lái)，招行和網(wǎng)通顯然沒(méi)能在還款的最后期限內(nèi)最終達(dá)成協(xié)議，招商銀行借助于上訴的做法稱(chēng)的上是無(wú)奈之舉。
刻意避開(kāi)網(wǎng)通 招行留有余地
　　吉通已經(jīng)全面融入網(wǎng)通集團(tuán)，是否還有資格成為被告？為什么招商銀行沒(méi)有要求作為吉通控股方的網(wǎng)通集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任？
　　"只要吉通公司還沒(méi)有正式注銷(xiāo)，它就仍然是獨(dú)立法人，完全可以作為被告。"一位法律人士的熱心解答了記者的疑問(wèn)。
　　但從網(wǎng)通融合吉通的計(jì)劃看，6月11日正式開(kāi)始，6月底完成分公司的注銷(xiāo)工作，7月20日前完成網(wǎng)絡(luò)的融合。事實(shí)上，吉通公司已經(jīng)成為沒(méi)有資產(chǎn)的空殼公司，根本無(wú)力獨(dú)自?xún)斶�欠款，那么，為什么招行卻沒(méi)有將年收入680億，資產(chǎn)2200多億的吉通母公司網(wǎng)通集團(tuán)作為關(guān)聯(lián)被告呢？
　　記者隨即采訪(fǎng)了某知名人士，該專(zhuān)家認(rèn)為，首先，由于這筆貸款有中興通訊的擔(dān)保，即使吉通公司最終無(wú)法償債，從法律上講，中興通訊必須為其承擔(dān)連帶責(zé)任，法院很可能判決中興代吉通還債；其次，網(wǎng)通集團(tuán)作為國(guó)內(nèi)四大電信運(yùn)營(yíng)商，未來(lái)存在著較大的發(fā)展空間，也是招商銀行潛在的重要客戶(hù)，不到萬(wàn)不得已，沒(méi)有必要同其撕破臉皮。
　　如此看來(lái)，招商銀行此次精心選擇被告還是為和網(wǎng)通今后的合作留了一手，稱(chēng)得上用心良苦。
中興吃了啞巴虧？
　　商場(chǎng)上因?yàn)橘Y信或者資金等原因而請(qǐng)擔(dān)�；蛘邽樗�人提供擔(dān)保是一種正常的做法，起到了一定的積極作用，但在現(xiàn)行的法律法規(guī)約束下，并不是所有的公司都愿意為別的企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。那么，中興通訊何以甘為吉通公司提供擔(dān)保呢
　　中興通訊2003年發(fā)布的中期報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，截至8月12日，中興通訊的擔(dān)保額度為34484萬(wàn)元人民幣，這些被擔(dān)保的企業(yè)均為電信方面的企業(yè)，作為通信領(lǐng)域中追求利益最大化的企業(yè)，中興通訊顯然為其付出有所期望。
　　2001年3月，中興通訊在增發(fā)新股網(wǎng)上路演時(shí)，曾刻意提到該公司的產(chǎn)品主要進(jìn)入電信運(yùn)營(yíng)商和專(zhuān)業(yè)通信網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，對(duì)他們存在依賴(lài)性，而在其所提及的電信運(yùn)營(yíng)商中，吉通排在當(dāng)時(shí)的網(wǎng)通前面，地位突出。
　　筆者認(rèn)為，盡管中興通訊與吉通公司之間曾經(jīng)的業(yè)務(wù)往來(lái)數(shù)據(jù)無(wú)法核查，但不容置疑的是，吉通當(dāng)年的風(fēng)光無(wú)限肯定給中興帶了不少實(shí)惠，同時(shí)，國(guó)內(nèi)的設(shè)備廠(chǎng)商同電信運(yùn)營(yíng)商之間幾乎都存在著賒欠關(guān)系，中興愿意為吉通提供擔(dān)保就顯得合情合理，只是，光芒過(guò)后，當(dāng)吉通資不抵債被告上法庭后中興也就應(yīng)該責(zé)無(wú)旁貸的承擔(dān)起該負(fù)的法律責(zé)任來(lái)。
　　值得關(guān)注的是，2003年的上半年報(bào)告中，中興承認(rèn)還為同樣被鐵通架空的中鐵信息中心提供著2.5億巨資的3年連帶責(zé)任擔(dān)保，而中興上半年的凈利潤(rùn)也不過(guò)1.95億，聯(lián)想起信德電信正在緊鑼密鼓地為其區(qū)區(qū)數(shù)千萬(wàn)元的債務(wù)和鐵通大打出手事件，希望中興通訊不會(huì)因擔(dān)保吃到啞巴虧。
記者觀察：招行的做法值得贊賞
　　在與國(guó)內(nèi)部分任職于商業(yè)銀行的人士就此事進(jìn)行溝通的時(shí)候，他們不約而同地對(duì)招商銀行的做法表示了支持，當(dāng)傳統(tǒng)的協(xié)商方式無(wú)法收回資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)該拿起法律武器來(lái)維權(quán)。
　　招商銀行于8月22日發(fā)布了2003年中期主要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和指標(biāo)，其中，不良貸款余額折人民幣 119億元，同比下降了近5億元，不良貸款率為4.51％，比上年末下降了1.48%個(gè)百分點(diǎn)，業(yè)績(jī)?cè)趪?guó)內(nèi)商業(yè)銀行中顯得卓爾不群。
　　資料表明，截至2003年上半年，招商銀行作為原告的訴訟、仲裁案件總數(shù)為113件，涉及金額為人民幣17.65億元，其中多數(shù)是為追討欠款，拿此案為例，回避與網(wǎng)通的正面沖突其實(shí)是具體應(yīng)用上的高明手法，但最終選擇拿起法律武器卻是原則問(wèn)題，招商銀行兼顧了原則性和靈活性，在加大不良資產(chǎn)清收力度、增強(qiáng)清收效果方面的做法很有特點(diǎn)，值得公眾贊揚(yáng)和同行學(xué)習(xí)。（搜狐IT）