12/6/2004,-采訪·撰文/李媚玲 攝影/王釗　　“ 到11月12日深圳市南山區(qū)法院對此案進行第四次不公開審理為止，已經(jīng)經(jīng)過了四個多月的補證期，但檢察院還是沒能當(dāng)庭出示證據(jù)”，華為前員工涉嫌侵犯商業(yè)秘密案的家屬委托律師臧煒在2004年11月17日的媒體見面會上說，這是繼2003年8月份以來由家屬率律師團組織的第二次媒體見面會�！�12月初，案件的最終結(jié)果將會出來�！苯馗迩�，被告王志駿的辯護律師張志對本刊記者表示。
　　2002年10月上旬，就在華為以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由，向王志駿、劉寧、秦學(xué)軍三名前員工所創(chuàng)辦的滬科公司提起民事訴訟的當(dāng)月中旬，UT斯達康宣布收購滬科。隨后，華為撤銷了民事訴訟，轉(zhuǎn)以刑事方式向警方報案將3人拘留。而在滬科案立案的前一個星期，華為正式宣布進軍UT斯達康的領(lǐng)地—小靈通市場。
　　“在我的職業(yè)生涯中這是比較少見的案例，拖延時間長達兩年之久的原因在于這個案件很復(fù)雜，表現(xiàn)在雙方的爭議很大”，張志表示�！霸摪笇徖淼钠D難實際上從側(cè)面表現(xiàn)出了國內(nèi)電信商之間競爭的激烈”，某業(yè)內(nèi)人士在接受本刊記者的采訪時表示：“華為與UT斯達康在電信領(lǐng)域當(dāng)仁不讓的地位與貢獻也讓該案備受矚目”。
　　被告律師：
　　華為不能證明自己的損失　
　　“我們多少研發(fā)人員辛苦多年的研究成果，就被他們輕而易舉地獲得了。華為有必要采取必要的措施，依法保護自己的利益”，華為公司新聞發(fā)言人傅軍表示：“經(jīng)過科技部等權(quán)威鑒定中心鑒定，華為有多達數(shù)萬頁產(chǎn)品研發(fā)數(shù)據(jù)書面和光盤資料被3位前員工竊取。而這一案件的檢方已經(jīng)作出了直接或者間接的判斷，3位前員工的侵權(quán)行為對華為造成了高達1.8億元的經(jīng)濟損失”。
　　“刑法中關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)定是這個罪名是一個結(jié)果犯，也就是說并非有行為就必然要入罪，必須要有一個結(jié)果”，在媒體見面會的現(xiàn)場，張志在陳述該案的疑點時表示：“這個結(jié)果按最高法院的司法解釋，要給商業(yè)秘密權(quán)力人造成重大損失或者致使權(quán)利人破產(chǎn)或造成其他嚴(yán)重后果的，只有在這種情況下才構(gòu)成商業(yè)秘密犯罪。而直到目前為止，我們沒有看到一份能夠直接證明上述結(jié)果的證據(jù)”。
　　張志說：“公訴人(華為)在最后的庭審中，已經(jīng)絕口不談所謂滬科公司將該所謂‘侵權(quán)’技術(shù)賣給UT斯達康牟取暴利的說法，因為滬科公司所出賣的東西根本與本案所謂的技術(shù)秘密無關(guān)。而所謂的1500萬美元股票期權(quán)也根本不是件能用來花銷和享用的東西，那原來只是一個認(rèn)股權(quán)，王志駿等人以后想吃這枚果子還得掏錢。
　　而滬科公司從其合作方—上海貝爾公司獲得的費用也不能直接認(rèn)為是王志駿等人的收益，而且即使與王志駿等人的收益相關(guān)，那么收益是多少？如何代表華為公司損失數(shù)額？因為法律規(guī)定很明確，就是直接損失。
　　至于華為公司所謂技術(shù)評估報告和專利費用更不能用于本案證據(jù)，這個結(jié)果不僅囊括了華為公司在SDH產(chǎn)品上的全部家當(dāng)，也無從分離出涉案若干技術(shù)點的秘密份額，即使分離出來又與華為受到的損失何干？而事實上以華為公司在市場上的影響，區(qū)區(qū)60臺尚待完善的產(chǎn)品又可以給華為造成怎樣的損失導(dǎo)致怎樣的嚴(yán)重后果？這正是目前無法遲遲舉證的結(jié)果。而沒有這樣的證據(jù)如何入罪呢？”
　　案件焦點：
　　市場潛力巨大的8501B
　　業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，當(dāng)初UT斯達康收購滬科，就意味著UT直接成為華為的競爭對手。對此，UT方面表示：“收購滬科的主要原因就是因為項目和技術(shù)好，能夠和UT斯達康現(xiàn)有業(yè)務(wù)形成互補，并沒有其他太多的意義”。
　　王志駿等3人創(chuàng)辦滬科后，曾經(jīng)參與了上海貝爾合作光傳輸設(shè)備8501B的研發(fā)，與華為展開面對面的競爭，8501B也正是這樁官司的焦點。
　　至于該產(chǎn)品是否侵犯華為的商業(yè)秘密，張志說，根據(jù)華為公司相關(guān)技術(shù)研發(fā)人員的證詞，華為公司的這個產(chǎn)品形成時間應(yīng)當(dāng)是在2001年5月份到2002年6月份，而王志駿等人離開華為公司是2001年8月份和11月份之間，而8501B產(chǎn)品開發(fā)與形成的時間也在2001年11月份到2002年5月份，早于華為公司的相關(guān)產(chǎn)品，不可能構(gòu)成侵權(quán)。
　　另外，控辯方委托進行的技術(shù)鑒定結(jié)果存在根本上的分歧。張志稱，根據(jù)辯方委托進行的鑒定結(jié)果，8501B產(chǎn)品與華為的產(chǎn)品不相同，其涉及的所謂幾個技術(shù)秘密點均有公知公有技術(shù)。
　　據(jù)了解，上海貝爾該種設(shè)備僅生產(chǎn)了105套，售出其中60套，涉及金額約600萬元。事發(fā)后，該設(shè)備已停售，上海貝爾也終止了與滬科的合作。
　　“即使是兩年后的今天，該產(chǎn)品仍然在市場當(dāng)中存在很大的潛力”，劉寧的辯護律師陳際紅對記者說：“如果(該產(chǎn)品)沒有競爭力，案件也不會走到這一步。華為之所以花這么大的力氣來打官司，也正是看到了這個技術(shù)的潛力。” 
　　“在前幾個月UT發(fā)表了一個聲明，表明這三個人(被告)仍是UT的員工，公司有責(zé)任維護他們的合法權(quán)益并對案件的進展表示充分的關(guān)注”，張志說：“關(guān)于UT斯達康是否給我們支持，或者說律師費是誰付的？在此不能透露”，張志對記者說。但法律界人士表示，如此龐大的律師團在類似案件中并不多見。
　　UT斯達康：
　　收購是合法的
　　“UT斯達康在和滬科簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之初，就已經(jīng)委托第三方專家對滬科的資產(chǎn)進行了評估和認(rèn)證，滬科在資產(chǎn)和技術(shù)上都沒有問題”，UT斯達康公司的常年法律顧問趙敏律師表示：“在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，UT也規(guī)定了技術(shù)應(yīng)全部來自滬科，而不是其他的公司。我們相信如果法庭判決3名UT員工有罪，我們的員工會上訴到底�！�
　　在UT斯達康進軍光通信領(lǐng)域、華為涉足小靈通手機制造之后，二者在市場上競爭形勢已日趨激烈，未來在3G系統(tǒng)方面的競爭更是不可避免。而3名華為前員工的命運，直接關(guān)系到兩家公司的產(chǎn)業(yè)利益。
　　UT斯達康在小靈通上的迅猛發(fā)展，已經(jīng)威脅到了華為在國內(nèi)電信設(shè)備市場的老大位置。根據(jù)雙方公開的數(shù)據(jù)，2003年上半年，華為的銷售額不足120億元人民幣，而同期UT斯達康僅小靈通銷售額就超過100億元人民幣。UT斯達康總裁吳鷹在多個場合也表示，為了避免運營商獲得3G牌照后淘汰小靈通，UT斯達康也在尋求新的利潤增長點，向多個新領(lǐng)域擴展，其中就包括光通信。 
　　而UT斯達康賴以發(fā)家的小靈通，正是華為當(dāng)初不屑為之的產(chǎn)品。一位從華為跳槽至港灣網(wǎng)絡(luò)的員工透露，早在3年前，華為內(nèi)部就曾探討過開展小靈通業(yè)務(wù)的可能性，但最終這項提案被冠之以“技術(shù)落后”的帽子束之高閣。該人士表示：“這次決策至今在華為內(nèi)部仍被普遍認(rèn)為是重大的判斷失誤”。
　　在去年8月25日和今年6月24日，亦即三人被捕為公眾所知曉的時候以及首次開庭當(dāng)日，UT斯達康兩次公開發(fā)表聲明稱：不僅坦承王志駿、劉寧、秦學(xué)軍為公司的正式員工，認(rèn)為他們無罪，而且聲明還一再對此宗收購事件的合法性進行了詳細闡述，即2001年11月，UT斯達康經(jīng)過合法程序，收購了上海滬科科技公司的部分資產(chǎn)和人員。