時事評論員劉乃強(qiáng)19日在香港信報撰文指，我們的主流社會，在“艷照門”事件中完全不知所措，才動輒得咎，狼狽不堪。之后，我們還得承認(rèn)，我們竟然連檢討的能力都沒有。因?yàn)槲覀冎�間，何謂是非對錯，根本沒有一個共識，這才是迷惘的根源、紛爭的起點(diǎn)、問題的所在。

　　文章說，主流社會是非對錯沒有共識，用古老話說，就是“道德淪亡”。是的，我們這個社會的基本問題，在于道德淪亡。我知道我這樣一說，便會被人罵“道德主義”。這是個多元社會嘛，你干你的，我干我的，只要不妨礙誰的自由，不犯法，那便可以了，什么道德不道德？ 

　　是嗎？你再問一下自己，如果真的是這樣，便不會搞出這么多問題，出現(xiàn)這么大紛爭了。自由我們不談了，因?yàn)榇蠹叶际熘獋�人自由要與公眾利益平衡這道理。至于法律，它是把道德明文化的工具。是先有道德，才有法律的。世上任何社會，縱使是最多元化的社會，都有道德這回事。 

　　文章指，事實(shí)上，今天西方實(shí)踐的，不是多元社會，是“縱容社會”（permissive society）。什么是“縱容社會”？以下的定義翻譯自自由主義者的圣經(jīng)《維基百科》：縱容主義的極端將是一個除了“不要傷害別人”之外，再無其他道德標(biāo)準(zhǔn)的社會。社會日趨縱容時，社會以下方面通常會有所轉(zhuǎn)變：一、 性自由提升。這包括參與主流以外的性行為，以及以往被譴責(zé)的性行為，如同性戀、雙性戀（bisexuality）等；二、觀賞色情與暴力材料的自由提升，任何方式的審查下降；三、通常陪著世俗主義的上升，宗教團(tuán)體權(quán)力下降。 

　　這正好就是今天香港這個社會的簡單寫照：香港不光是一個縱容社會，簡直是一個“極端”的縱容社會。極端縱容主義實(shí)際上已經(jīng)成為我們社會政治正確的價值觀，但是一到直面“艷照門”這具體事件時，除了極少數(shù)既得利益者如網(wǎng)民之外，絕大部分市民多少都覺得好像在什么地方有些不妥。具體不妥在什么地方，卻又說不出來。警方和法院，則只能根據(jù)其實(shí)已經(jīng)政治不正確的法律規(guī)范行事，是對是錯，在已經(jīng)接受了超級縱容主義的主流社會中，很有爭議。更有趣的是，這兩個系統(tǒng)的人其實(shí)都已經(jīng)接受了縱容主義，因此進(jìn)退失據(jù)，言行閃爍，不能氣直理壯的自我申辯。大家其實(shí)都感覺到極端縱容主義不妥，但又找不出另外一個所以然的立場和觀點(diǎn)去批判它，這才出現(xiàn)了當(dāng)前的集體迷惘，只能表面的、枝節(jié)的敲敲打打。 

　　縱容主義的源頭是佛洛伊德，他認(rèn)為所有心理問題都源自性壓抑。徒子徒孫們更進(jìn)而認(rèn)為性壓抑是萬惡之源，而性解放是人類解放的起點(diǎn)，性零壓抑將達(dá)致人類身心健康，創(chuàng)造力爆發(fā)，社會開放及和諧。這是縱容主義的理論基礎(chǔ)，唯一的底線是不對別人構(gòu)成傷害。像潘潔的文章，主題就是找受害者，這是自由主義者的標(biāo)準(zhǔn)回應(yīng)。而結(jié)論一定是社會有罪，陳冠希是受害者。 

　　文章謂，這里并不打算正面批判佛洛伊德的學(xué)說，我不假裝我有此功力。我只想問：我們?nèi)绾谓缍ㄊ芎Γ渴欠褚�即時直接受到可見和可客觀量度的損害，才算受害？自由主義者從個人主義的觀點(diǎn)出發(fā)，一開始把整個社會關(guān)系都極端簡化和扭曲了。事實(shí)上，世上根本就沒有純粹的個人，個人是由他的各種社會關(guān)系所界定的；而社會也不是社會當(dāng)中每一個個人的總和，社會是各個人的有機(jī)整體。從現(xiàn)代系統(tǒng)論的角度看，社會中人與人之間的關(guān)系是互相聯(lián)系，互相制約的，牽一發(fā)則動全身，東方蝴蝶拍翼，西方可能出現(xiàn)旋風(fēng)。  

　　這是可以科學(xué)論證的客觀事實(shí)�！捌G照門”已經(jīng)引起不少人不安，并且很可能幾年之后，因而出現(xiàn)了好幾個未成年媽媽和棄嬰、破碎家庭、精神病者等。對于這些受害者，起碼法律上我們當(dāng)然不能找“艷照門”的主角負(fù)責(zé)任，正如我們不能怪蝴蝶拍翼一樣，但卻起碼不能說沒有受害者這回事。 

　　就是因?yàn)檫@種互相聯(lián)系、互相制約的社會關(guān)系，個人是不可能完全自由，沒有壓抑的�！鞍褪堪⑹濉闭f得好，你有壓力，我有壓力，誰沒有壓力？誰沒有壓抑？從另外一個角度看，個人完全沒有壓力、沒有壓抑，在現(xiàn)實(shí)世界中，對個人、對社會，是否最適當(dāng)、最美好的事？“艷照門”事件很清楚的告訴大家，不。 

　　文章說，任何時候，為了社會順暢及和諧運(yùn)作，都會約定俗成地有一套道德標(biāo)準(zhǔn)，以及行為規(guī)范。這道德標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范，會隨著主要是科技發(fā)展促成的社會變遷而變更，并非一成不變。比如因?yàn)楸茉械氖侄蔚耐晟坪推占�，人類性行為與生殖的關(guān)系割斷了，從而對性行為的道德標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范放寬了，但這并不等于再沒有規(guī)范，只是規(guī)范不同而已。因?yàn)槿祟愋孕袨樵谀撤N情況之下，依然可能會直接或間接“搞出人命”，以及其他社會后果的。 

　　很明顯，“艷照門”已經(jīng)嚴(yán)重逾越了當(dāng)前香港社會所能接受的道德標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范。當(dāng)事者包括男女主角們即便沒有犯法，他們確實(shí)是犯了禁。不然的話，何來擾攘，又何來譴責(zé)和何須道歉？道德是一個政治問題，法律是解決不了的；但我們應(yīng)該理直氣壯的告訴“艷照門”男女主角，你們錯了。 

　　文章表示，在道德標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范不斷調(diào)整的過程當(dāng)中，歷史上從來都有人或有意，或無意的犯禁，甚至犯罪，并且因而付出代價，這是理所當(dāng)然的事。至于道德標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范是對是錯，犯禁和犯罪者是英雄或者是狗熊，那是后來的事，屬于歷史的范疇。道德本身肯定是保守和民粹主義的，大部分人的意見就代表著主流價值，而主流價值就一定不是“奇言怪行”。 

　　自由主義是騙人的。比方說，他們主張容忍各國不同的服飾，但三點(diǎn)畢露到處走就肯定不可以。而最主張自由的法國，就不容許伊斯蘭婦女蒙頭上學(xué)，法院也判政府得直。至于美國，那更不說了，一抵觸它的核心價值，你看看。因此絕對自由主義、多元社會，是從來都沒有的，是一個騙局！縱容社會更加荒謬！ 

　　文章最后說，孔夫子教導(dǎo)我們：“致中庸”、“發(fā)乎情，止乎禮（行為規(guī)范）”、“慎獨(dú)”等，這些倫理守則到今天都依然有效，同時是主流社會值得宣傳和教育下一代的。