12/9/2004，看到南方都市報登出的昔日同窗身陷囹圄的照片，看到深圳各主要媒體幾乎眾口鑠金的譴責之詞，編輯非常感慨。滬科案已經(jīng)蓋棺論定了嗎？華為真的勝利了嗎？
由于和劉寧和王志俊的師兄弟關系，也由于對案情了解有限，編輯自知在這個問題上發(fā)言越少越好。但是對今天這個結(jié)果，編輯以為無法讓大家滿意。
我比劉王二人同出一個師門，對他們的為人還算了解。劉寧素有大志，為人謹慎，嘴上說的超過實際做的。王志俊則很純樸，帶著幾分偏激。他們在學校里的表現(xiàn)并不算突出，他們有今天這個成績讓熟悉他們的人都會大吃一驚。可以說，他們的成就和華為的培養(yǎng)教育分不開。剛到華為那幾年，我也是聽過他們無數(shù)次贊賞華為，對前途充滿了信心。是什么促使他們下決心離開華為這么好的公司，是什么讓他們能夠團結(jié)20多華為光網(wǎng)絡部研發(fā)骨干，編輯一直弄不太明白。以他們當時的待遇，已經(jīng)可以是人上之人，他們當時在公司也很受器重。誠然當年光通信的創(chuàng)業(yè)風潮很盛，可是華為這個環(huán)境給他們的暴發(fā)心態(tài)，功利精神也脫不了干系。華為成就了他們，也給了他們永生難忘的教訓。
現(xiàn)在這個結(jié)果，對于南山法院是個解脫，但對望眼欲穿的家屬們可不是。家屬們事先對媒體發(fā)布的十點質(zhì)疑發(fā)揮了作用，法院針對這些質(zhì)疑逐一作了解釋�？赐赀@些解釋，編輯覺得似乎法院并沒有給出合理的解釋。對于涉嫌產(chǎn)品技術(shù)是否屬于商業(yè)秘密，法院只是強調(diào)這些技術(shù)都是華為加以保護的，不為人所公知的技術(shù)。對于辨方意見沒有采納也沒有反駁。也許法院有保密的理由，但是這樣的宣判讓本案的意義大打折扣。編輯一直以為，關于本案如能在技術(shù)等細節(jié)問題上辯論清楚，對教育大多數(shù)人是有著積極意義的。滬科案有著非常典型的意義。辭職員工是否要無條件受到保密協(xié)議的束縛？是否能夠通過創(chuàng)新發(fā)展和原公司競爭的產(chǎn)品？對于公知技術(shù)和保密技術(shù)到底如何界定，這些都是和我們每一人密切相關的。如此結(jié)果，只能是對大公司有利。按照法院方面對三人犯罪意愿的解釋，似乎可以得出這樣的結(jié)論，只要他們在華為從事過同樣產(chǎn)品的開發(fā)，再去做類似產(chǎn)品的研發(fā)，就有這種犯罪的意圖。這種說法有點讓人寒心。以我對劉王的了解，他們是不會犯控方指控的許多低級錯誤的。他們是在極力避免和華為的可能的沖突的。
不那么能服人的判決讓辨方?jīng)Q定立即上訴，但是許許多多抬不上桌面的事情讓家屬們總是心存疑惑。如果本應獨立的司法體系也要受到市場競爭的影響，受到地方政策的影響，對于眾多準備或已經(jīng)創(chuàng)業(yè)的人來說，可不是個好消息。誰能就本案背后的諸多不太正常的事情給個解釋？
當上周我在南京寬慰王志俊的老父親時，看得出老人家強忍淚水。秦學軍的在鄉(xiāng)下的母親至今還以為兒子因出國太忙而沒空聯(lián)系家里。讓這些無辜的人為與他們無關的利益買單，我們情何以堪。
本文中法院方面的解釋來自南方都市報12月8日A8版報道