8/15/2004，作者： 尤紅梅8月5日，一向低調(diào)的華為第一次面對媒體，全面反思了其與思科之間剛剛和解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案和其全球化的艱辛歷程。歷時(shí)一年半多，被通信業(yè)界譽(yù)為“訴訟第一案”的思科訴華為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的官司終于在7月28日塵埃落定，當(dāng)事雙方以和解收場。
　　總結(jié)這場較量傅軍說，在參與國際市場競爭時(shí)，中國企業(yè)首先應(yīng)該積極應(yīng)訴，別讓人家覺得中國企業(yè)容易讓步妥協(xié)，打好國際經(jīng)濟(jì)糾紛官
司，也可以讓企業(yè)樹立自己更好的企業(yè)形象。
　　中國高科技企業(yè)開始在國際舞臺(tái)上登場并扮演重量級的角色，參與國際市場競爭時(shí)，諸如此類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛肯定不可避免，華為只是先
行一步。從去年的實(shí)際情況看，以華為、中興、上海貝爾阿爾卡特為代表的中國廠商確實(shí)在海外市場上掀起了一股“中國風(fēng)暴”。而中國廠商
在“走出去”時(shí)會(huì)遇到不少問題，其中一個(gè)很重要的環(huán)節(jié)就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。有專家分析說，華為其實(shí)是為在國際事務(wù)中缺乏經(jīng)驗(yàn)的中國企業(yè)做出了一個(gè)范例，并且為中國企業(yè)在以后碰到類似情況時(shí)如何面對提供了參考。請看本期管理實(shí)戰(zhàn)案例《非典型產(chǎn)權(quán)之爭的典型商業(yè)規(guī)則》。
　　應(yīng)戰(zhàn)：改變被動(dòng)的輿論環(huán)境
　　同樣的事情，同一個(gè)問題，媒體表達(dá)的角度和側(cè)重點(diǎn)不同，對企業(yè)聲譽(yù)的影響和整個(gè)輿論導(dǎo)向是會(huì)有很大差異的。需要通過一個(gè)熟悉媒體
和輿論環(huán)境的公司來有效傳達(dá)華為的聲音。
　　“思科向法院提出訴訟時(shí)，正好是中國的春節(jié)前后，公司里大家都在休假，當(dāng)時(shí)確實(shí)有些被動(dòng)，但是，華為的第一個(gè)反應(yīng)是積極應(yīng)訴，在
接到訴訟的第二天就聲明立場“華為一貫尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并注重保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)�！比A為新聞發(fā)言人傅軍告訴記者說。
　　其實(shí)在官司一發(fā)生之時(shí)，就已經(jīng)有專家指出：這場官司成敗取決于兩點(diǎn)：一是證據(jù)是否過硬，第二是華為的公關(guān)工作是否能夠成功。
　　傅軍回憶說，當(dāng)時(shí)華為抽調(diào)出人員成立了一個(gè)專門負(fù)責(zé)的團(tuán)隊(duì)，與律師、公關(guān)公司等方面溝通。但更重要的一步是為了按照美國人習(xí)慣的
思維去處理和美國人的交道，在國外，他們又專門聘請了愛德曼公關(guān)公司處理、代言華為在公眾面前的聲言和形象。傅軍告訴記者，一方面是
因?yàn)槿A為對國外媒體環(huán)境并不熟悉，需要通過一個(gè)熟悉媒體和輿論環(huán)境的公司來有效傳達(dá)華為的聲音，另一方面也是因?yàn)榘讣�一開始，美國輿
論傾向?qū)θA為的聲譽(yù)就有些不利。華為需要向公眾表達(dá)一個(gè)真實(shí)的、客觀的華為。
　　傅軍印象最深的是，2月7日，中國人還沒從節(jié)日的氣氛中回過神來，《華爾街日報(bào)》一則有關(guān)“華為技術(shù)因遭思科侵權(quán)指控而撤回部分產(chǎn)品”的新聞讓華為人的神經(jīng)再次緊繃。事實(shí)上，早在思科提起訴訟之前，華為就已經(jīng)采取了相應(yīng)的措施來盡量彌補(bǔ)，停止在美國市場出售和經(jīng)銷部分被思科指控侵權(quán)的這些產(chǎn)品。但是從華為的角度而言，這些行為都只能視為華為為解決問題而采取的一種善意和建設(shè)性的舉動(dòng)。傅軍指出，同樣的事情，同一個(gè)問題，媒體表達(dá)的角度和側(cè)重點(diǎn)不同，對企業(yè)聲譽(yù)的影響和整個(gè)輿論導(dǎo)向是會(huì)有很大差異的。
　　應(yīng)訴：步步為營，對簿公堂，且守且攻
　　要學(xué)會(huì)在美國的法律制度下理性地為自己“說理”，尋找對方證據(jù)和邏輯上的漏洞。
　　在接到訴訟時(shí)，華為就在美國聘請了兩家一流的非常有知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司經(jīng)驗(yàn)的律師事務(wù)所代理案件，Heller Ehrman?訴訟律師負(fù)責(zé)訴訟、上
庭的工作?Shearman＆Sterling：和解律師——負(fù)責(zé)與思科談判，起草和解協(xié)議。傅軍認(rèn)為，不能在案件的具體操作上輸給對手，這一點(diǎn)很重
要，應(yīng)該聘請和對手同樣等級的律師。華為一開始就把兩位律師請到華為，到深圳、北京了解華為的研發(fā)實(shí)力，讓他們了解華為，有信心打贏
官司。在庭審前，華為還將世界著名高校斯坦福大學(xué)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室講師、資深顧問DENNIS ALLISON也請到華為深圳和北京，請他參觀研發(fā)
流程，對思科IOS和華為的VRP新舊兩個(gè)版本?1.5.6版本和1.7.2版本進(jìn)行了對比分析。
　　法庭上，華為與思科的對薄且攻且守。
　　思科的主要訴訟點(diǎn)是華為侵權(quán)，在第一天的庭審上，思科打出了一張牌，一位華為在美國的前美國籍雇員Chad Reynolds出庭作證：華為
Quidway路由器是侵權(quán)的產(chǎn)品并指證華為要求員工從事商業(yè)間諜活動(dòng)。
　　據(jù)此，華為一方面在答辯詞中逐條針對思科的指控，進(jìn)行了全面的否認(rèn)，并質(zhì)疑對方證據(jù)。另一方面，華為將反訴瞄準(zhǔn)思科不正當(dāng)競爭，
華為在答辯詞中強(qiáng)調(diào)，思科起訴華為是為了打擊在互聯(lián)網(wǎng)路由器市場上的潛在競爭對手，以保持其在路由器市場的領(lǐng)先地位，并提出了三項(xiàng)反
訴：華為請法庭宣告華為對思科專利不構(gòu)成侵權(quán)、判決思科專利無效及思科不公平競爭。華為聘請了通信業(yè)界專家作為自己的主要人證：表示
到目前為止，華為路由器產(chǎn)品技術(shù)主體并不存在任何問題，而有疑問的部分比重很小，還不到總代碼量的2%。同時(shí)已經(jīng)與華為成立合資公司的
3COM公司首席執(zhí)行官在法庭上提供了對華為極其有利的證詞，他指出：“在同意成立合資企業(yè)前，3COM公司已花了數(shù)月同華為公司的工程師會(huì)
面洽談并測試了產(chǎn)品。我相信從合資企業(yè)運(yùn)出去的產(chǎn)品在世界上將是獨(dú)特的和有競爭力的，并且這些產(chǎn)品是在完全尊重各公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)
上設(shè)計(jì)出的�！�
　　人民大學(xué)商學(xué)院教授楊杜指出，要學(xué)會(huì)在美國的法律制度下理性地為自己“說理”，尋找對方證據(jù)和邏輯上的漏洞。在這一點(diǎn)上華為做得
很不錯(cuò)。以前國內(nèi)的企業(yè)總覺得美國法律對與中方是有歧視的，但是“歧視”本身是一種情緒，在法庭上，政治的、民族的情緒是沒有用的。
　　斧底抽薪：與3COM的合作
　　國際經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，官司的目的不是為了“討說法”，美國公司花費(fèi)高昂律師費(fèi)的目的很明確，爭取利益最大化。華為和思科都不會(huì)為
了解決官司而解決官司，而是在市場中找到一個(gè)商業(yè)利益的制衡點(diǎn)。
　　在長達(dá)一年半的思科與華為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，其中最引人注目的是華為與3COM的合作，3月20日，華為公司與美國3COM公司宣布成立一家合
資公司，共同研發(fā)、生產(chǎn)及銷售企業(yè)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品。對美國得州正在審理的“思科訴華為案”來說，這是一個(gè)有趣的注腳，人們的注意力重心
似乎開始從知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到華為與思科在國際市場的競爭上來。雖然華為表示與3COM的合作與案件本身無關(guān)，是華為本身既定的全球發(fā)展
戰(zhàn)略。
　　但是，與3COM合作的意義不論是對于既定市場還是案件本身的巨大影響是不容忽視的。對案件的作用顯然不在于轉(zhuǎn)移案件注意力，也不是
CEO Bruce L. Claflin的作證，合作本身就是華為實(shí)力和其在美國市場角色地位的一種證明。國際經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，官司的目的不是為了“討
說法”，美國公司花費(fèi)高昂律師費(fèi)的目的很明確，爭取利益最大化。華為深諳游戲規(guī)則，從案件之外的市場解決案件才是根本之道。當(dāng)然，華
為和思科都不會(huì)為了解決官司而解決官司，而是在市場中找到一個(gè)商業(yè)利益的制衡點(diǎn)。
　　華為以現(xiàn)有中低端路由器、以太網(wǎng)交換機(jī)業(yè)務(wù)及相關(guān)資產(chǎn)出資，3COM公司持有其余49%的股權(quán)，以現(xiàn)金1.6億美元和其中國市場業(yè)務(wù)注入。
值得注意的是，華為向該合資企業(yè)提供其產(chǎn)品和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。合資公司將負(fù)責(zé)中國和日本的市場銷售，而其他國際市場的銷售將通過3COM冠以它
自己的品牌的方式進(jìn)行，包括出現(xiàn)華為產(chǎn)品與思科法律糾紛的美國市場。
　　通信業(yè)界的專家認(rèn)為，華為與3COM公司的結(jié)盟將使數(shù)據(jù)通信市場的較量出現(xiàn)較大的改變，以往的市場劃分將出現(xiàn)變動(dòng)。以華為、3COM為首
的廠商可以通過3COM的市場網(wǎng)絡(luò)、信任他們的代理商和對潛在客戶在全球數(shù)據(jù)通信市場成為一股重要的力量，對思科在市場的獨(dú)占形成沖擊。
　　更有評論認(rèn)為，如果思科希望法律訴訟能夠讓3COM在合作上退縮的話，那么3COM和華為在合作事件上的堅(jiān)定態(tài)度已經(jīng)讓訴訟的意義大打折
扣。不管案件結(jié)果如何，華為的產(chǎn)品都可以繼續(xù)在美國市場上出現(xiàn)。因此，華為與3COM合資已經(jīng)讓訴訟失去了意義。
　　楊杜指出，路由器問題是這場訴訟的核心，而華為與3COM的合作，排除了路由器侵權(quán)的可能，事實(shí)上對官司本身而言是斧底抽薪了。
　　楊杜認(rèn)為，應(yīng)該看到，這場官司并非知識(shí)之爭而是產(chǎn)權(quán)之爭，在商業(yè)游戲中，中國企業(yè)要有實(shí)力和用技巧以標(biāo)準(zhǔn)換標(biāo)準(zhǔn)，在商業(yè)游戲中取
得對等的身份地位。只有參與標(biāo)準(zhǔn)制定，掌握標(biāo)準(zhǔn)權(quán)才能做強(qiáng)。
　　在各種經(jīng)濟(jì)案件中，美國企業(yè)是理性的， 不是為了知識(shí)內(nèi)容正義花費(fèi)昂貴的律師費(fèi)，而是要爭取控制知識(shí)的經(jīng)濟(jì)利益點(diǎn)和權(quán)利。高科技企
業(yè)必須要有圍繞標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定企業(yè)戰(zhàn)略的意識(shí)，在與國外企業(yè)交手的時(shí)候，不是用錢解決，而要以標(biāo)準(zhǔn)換標(biāo)準(zhǔn)，才能在國際市場上取得
平等、對等的位置。
　　7月28日，思科與華為最終達(dá)成庭外和解，具體的和解內(nèi)容雙方均不曾對外透漏，對于外人而言這都不重要，重要的是兩大通信設(shè)備巨頭在
市場中找到了一個(gè)利益平衡點(diǎn)。
編者按：看到這篇文章，編輯真心祝賀華為公司在這場官司贏得漂亮。相信華為公司不僅僅是用技巧而是用實(shí)力贏得的這場官司。